第一，人上一百，形形色色，经济学家的群体也是各有千秋。顾雏军作为去年上榜的中国富豪，央视年度经济人物，大红大紫一时。因郎咸平教授的点名批评，众所周知。今年由于资金链子出了问题，许多方面违法犯罪，现在身陷牢笼。因此很多人拿这个说事。今年顾出事后，许多人诘问这些主流经济学家，而且据传有些著名经济学家出席了科龙二十年研讨会，出场费拿得不少。这个事情，我也只听传说，没有确切证据。我想，经济学家群体本身就不是铁板一块。有些人正直，有些人有偏向，有些人理智的成份多一些，也有些人糊涂，有些人清贫，有些人暴富。人上一百，形形色色。但我觉得，人品重于财富，信念重于文章。象我自己，只想为穷人代言，做穷人经济学研究。其它人我不代表，所有的观点也只是我一家之言。

　　第二，我们参与讨论郎顾之争，实际是关于国有企业要不要改革，要不要搞“国退民进”的辩论，并非是关于顾氏科龙的讨论。虽然说我去年也是批评郎咸平教授的观点的，而且是第一人，我是针对事实说话。去年8月17日，正是郎教授风头正劲的时候，依然无人辩驳，我是第一个系统地用文章与其辩论的。由于我是研究企业的，又在国资委的下属单位，对企业的调查研究较多，又在企业干了多年，对情况的了解比较深刻。我觉得，了解国有企业的状况不能看它的纸面情况，要看实际资产，看实际债务，看实际问题。国有企业是许多问题的集合体，不是纸面上说的那么一种情况。郎教授的内容是从股市上的资料看问题，对国企的实情了解不多。反对国有资产流失这个问题很实际，而且又很煽情。学院派都是研究理论的，与实践结合很少，因此用理论来套实际，常常距离遥远。这方面，我与国务院发展研究中心、我们国资委的其它经济学者，中国社会科学院的学者意见几乎完全一致，因为，我们对基层了解得多，感觉很深。因此，我认为，郎教授提出了一个正确的命题，但引申出来一个不正确的结论。

　　第三，我与顾雏军既没有见过面，也没有通过电话，当然更不存在拿钱。因此，我的观点与上述说的那些关系无关。我只会坚持认为正确的东西，不会放弃良知与理性。

　　第四，虽然顾雏军倒塌了，但不能就此否定国有企业改革。应该说，原有的计划体制下成长起来的国企，到了市场经济形势下，不改革没有出路。所以顾雏军与科龙只是个由头，还有TCL，海尔，也是郎教授着力攻击的。国有企业需要改革，而网民，特别是年轻的大学生们没有这个经验，父母在国企当过职工的更是揪心痛心，这我能理解，但要设身处地。很多困于体制的企业，不改革就没法活。不改革，每天都在亏损；改革，只是把亏损放到了阳光下面了，见天了，包裹打开了，而这个包裹里面的东西不是许多人能知道的，一下子把多年的老底暴露出来，亏损那么多，大家不理解。我想，利用改革之机，想捞一点的人肯定有，流失也肯定有。想买企业的人肯定会积极想法子降低售价，因此，问题肯定会有。但是说真有流失，有明显的流失要有证据，凭感觉不行。另外，也不能过分夸大其词。流失肯定有，但那么多年来，企业有帐，改革时，出售企业时，有那么多眼睛看着，方案要一次一次讨论，那么多单位，那么多企业管理人员，企业职工，不是谁就能一手遮天，因此流失的不是大多数。